Місцеві обранці обговорювали будівництво на земельній ділянці на вул. Шевченка. Нещодавно на місці кіоску "Укрпошти" почалося будівництво невеликої споруди. Ділянку обгородили. Минулої сесії це питання порушували, та вирішили розглянути 24 листопада.
Начальник управління містобудування, архітектури та земельних відносин Дмитро Гудзь пояснив:
"Рішенням міської ради на підставі профільної комісії, цю ділянку взяли на аукціон. І питання розглядали на трьох сесіях минулого скликання. Відповідно до генплану зазначена земельна ділянка знаходиться в центральній частині міста. Тут можуть розташовуватись в тому числі й заклади громадського харчування, побутового обслуговування тощо. Тому немає підстав відмовити громадянину отримати паспорт прив'язки й здійснити встановлення тимчасової споруди".
Микола Боровець:
"Я не проти, щоб десь щось будувалось. Але це центральна частина міста, ви, як головний архітектор, маєте боротися за архітектуру і передбачати вигляд міста, площі, великої архітектури. Мабуть, позиція архітектора має бути зовсім протилежною. Тому питання до вас: в якому документі ви виклали свій висновок і обґрунтування?".
Дмитро Гудзь відповів, що архітектор несе персональну відповідальність за те, що він погоджує. Тому коли розробляється проєкт відводу земельної ділянки, архітектор його погоджує підписом. Там ставлять штампи та експертизи держреєстру. І додав:
"Я вважаю, що ця споруда буде гармонійно вписуватися у структуру міста. Вона буде одноповерхова і жодним чином не перешкоджатиме іншим будівлям".
Депутат Петро Литвин як голова постійної комісії з питань містобудування, архітектури та земельних відносин розповів про правовий аспект:
"Наразі керуюсь трьома моментами: законністю, інтересами громади та захистом малозабезпечених і в тому числі військовослужбовців АТО. Тому вивчивши це питання, констатую, що у своїй відповіді послуговуюся статтями 134 і 135 пунктом 1 Земельного кодексу України.
По-перше, перегляд договору орендної ділянки призведе до судового позову, де, очевидно, міська рада програє, бо при розв'язанні питання дотримані всі процедури, рішення ухвалене в інтересах громади. Так, орендатор платить 335 тисяч на рік за 60 метрів квадратних, а договір укладено на п'ять років і він має тимчасовий характер. Тобто якщо виникне інша містобудівна перспектива, то договір можна не продовжувати. За 5 років до бюджету міста надійде 1 млн 675 тис. грн.
По-друге, затверджений проєкт землеустрою, а також рішення про проведення торгів у формі аукціону. За результатом торгів уклали договір з переможцем, і вже сплачена орендна плата за рік.
Тобто на сьогодні в нас виникли правовідносини між орендатором і міською радою. Припинення можливе за згодою сторін або несплатою орендної плати чи використання не за призначенням. Нічого особистого, це мої висновки як голови комісії".
Сергій Литвинчук поставив питання Гудзю щодо того, чи не планується за генпланом розбудови центральної частини міста на цій ділянці чи щось інше. А також повідомив, що у проєкті рішення йдеться про добровільну відмову підприємця, але в ньому немає сенсу, бо що буде, якщо він не погодиться.
Дмитро Гудзь відповів:
"Саме ця ділянка не передбачена детальним планом під будь-яке інше будівництво, крім зони відпочинку і благоустрою".
Олександр Широкопояс, лідер фракції "Пропозиція", повідомив колег:
"Ми ретельно вивчали це питання. Юридично не можемо скасовувати своїм рішенням попередні рішення сесій і комісій минулого скликання. Щоб зробити все юридично грамотно, варто звернутися до суду й оскаржити попередні рішення".
Дмитро Рудницький підтримав колег-депутатів. Він додав:
"Це рішення не дасть ніякого ефекту. Краще скласти позов на посадовців, які виставляли ділянку на аукціон, бо якщо скасуємо – почнемо ту ж процедуру, що й з Пономаренко, тільки у п'ять разів дорожчу".
Орендатор, місцевий підприємець Кирило Ружицький, звернувся до депутатів та міського голови:
"Звичайно, що відмовлюсь від розірвання договору. Вже сплатив гроші за рік користування земельною ділянкою в бюджет міста".
Міський голова запропонував зняти питання з розгляду, адже очевидно, що рішення підтримки не дістане.
Після обговорень депутати проголосували за те, щоб зняти це рішення з порядку денного.
